Der Sunk Cost Trugschluss Trugschluss

Stellen Sie sich zwei Fußballfans vor, die ein Spiel in 60 Meilen Entfernung besuchen wollen. Einer von ihnen hat im Voraus eine Karte bezahlt, der andere wollte gerade eine Karte kaufen, als er von einem Freund eine geschenkt bekam. In der Nacht des Spiels zieht ein Schneesturm auf. Was glauben Sie, welcher Fan würde eher durch einen Schneesturm fahren, um das Spiel zu sehen? Sie haben wahrscheinlich (richtig) vermutet, dass der Fan, der für sein Ticket bezahlt hat, eher durch den Schneesturm fahren wird. Was Sie aber vielleicht nicht erkannt haben, ist, dass dies eine irrationale Entscheidung ist, zumindest wirtschaftlich gesehen.

Die Geschichte mit dem Fußballfan ist ein klassisches Beispiel für die Sunk Cost Fallacy, die aus Richard Thalers "Towards a Positive Theory of Consumer" (1980) in Daniel Kahnemans hervorragendem Buch"Thinking, Fast and Slow" (2011) übernommen wurde. Vielen Dank an meine Kollegen Joshua Appelman, Viktor Clerc und Bulat Yaminov für die Empfehlungen.

Der Trugschluss der versunkenen Kosten

Der Sunk Cost Fallacy ist ein fehlerhaftes Verhaltensmuster, bei dem vergangene Investitionen unser Urteilsvermögen über die Zukunft trüben. Wenn vergangene Investitionen unwiederbringlich sind (wir nennen sie "versunkene" Kosten), sollten sie keine Auswirkungen auf unsere Entscheidungen für die Zukunft haben. In der Praxis fällt es uns jedoch schwer, unsere Verluste zu begrenzen - selbst wenn es rational wäre. Wir sehen den Sunk Cost Fallacy-Effekt jeden Tag in Aktion, wenn wir technische und geschäftliche Entscheidungen bewerten. Vielleicht kennen Sie zum Beispiel die Tendenz, an einer "eleganten" Abstraktion oder Invariante festzuhalten, selbst wenn sich die Beweise häufen, dass sie der Gesamtkomplexität mehr schadet als nützt. Vielleicht haben Sie schon einmal einen Product Owner erlebt, der zu sehr an einer bestimmten Funktion hängt, selbst wenn diese nachweislich nicht den gewünschten Effekt erzielt hat. Oder das Team, das an einer hauseigenen Grafikbibliothek festhält, selbst wenn bessere kostenlos erhältlich sind, weil es zu emotional ist, seinen eigenen Code wegzuwerfen.Das ist der Sunk Cost Fallacy in Aktion. Es ist gut, einen Schritt zurückzutreten und zu sehen, ob es an der Zeit ist, die Verluste zu begrenzen.

Missbrauch des Sunk Cost Trugschlusses

Die Sunk Cost Fallacy kann jedoch missbraucht werden, wenn sie als Ausrede dafür benutzt wird, Entscheidungen ohne Rücksicht auf vergangene Kosten rückgängig zu machen. Ich nenne dies die Sunk Cost Fallacy Fallacy. Sollten Sie von Framework A zu Framework B wechseln? Wenn B Ihnen helfen wird, in Zukunft effektiver zu arbeiten, auch wenn Sie bereits in A investiert haben, sollten Sie nach der Sunk Cost Fallacy auf B umsteigen. Vergessen Sie jedoch nicht, die "Kosten des Wechsels" zu berücksichtigen: Die früheren Investitionen in Framework A sind vielleicht versunkene Kosten , aber der Wechsel könnte eine technische Schuld in Form von Code mit sich bringen, der nun portiert werden muss. Stellen Sie den erwarteten Gewinn diesen Kosten gegenüber und treffen Sie eine rationale Entscheidung.Vielleicht haben Sie ein schlechtes Gewissen, dass Sie sich überhaupt für Framework A entschieden haben. Die Sunk Cost Fallacy lehrt Sie, sich bei der Bewertung von Framework B nicht von diesem Gefühl leiten zu lassen. Dennoch ist es ein nützliches Gefühl, das wertvolle Fragen auslösen kann: Hätten Sie das kommen sehen können? Gibt es etwas, das Sie in der Vergangenheit hätten tun können, um den Wechsel von Rahmen A zu Rahmen B billiger zu machen? Können Sie aus dieser Erfahrung lernen und beim nächsten Mal eine bessere Ausgangsentscheidung treffen?

TL;DR

Wenn Sie sich der Sunk Cost Fallacy bewusst sind, können Sie bessere Entscheidungen treffen: Schneiden Sie Ihre Verluste, wenn es vernünftig ist, dies zu tun. Achten Sie darauf, den Sunk Cost Fallacy nicht als Ausrede zu benutzen, und berücksichtigen Sie die Kosten eines Wechsels. Am wichtigsten ist jedoch, dass Sie nach Möglichkeiten suchen, aus Ihren Fehlern zu lernen.