iCMG Architecture World 2009 Bangalore

Vor kurzem hatte ich die Gelegenheit, an einer 2-tägigen Architekturkonferenz in Bangalore teilzunehmen, die von iCMG organisiert wurde. Einige sehr erfahrene und renommierte Persönlichkeiten aus der Softwarewelt hielten Vorträge über Architektur und Softwareentwicklung. Es hörte sich an wie eine Konferenz über Software-Architektur, aber sie behandelte verschiedene andere Themen, die man unter Software-Entwicklung im Allgemeinen zusammenfassen könnte. Wenn wir die Frage beiseite lassen, ob sich die Konferenz nur auf die Architektur hätte konzentrieren sollen, waren auch andere Themen sehr gut und für die Softwareentwicklung relevant.

Auf der gesamten Konferenz wurde sehr viel Wert auf Outside-In-Denken statt auf Inside-Out-Denken gelegt. Es reicht nicht mehr aus, nur über Kundenzufriedenheit nachzudenken. Es geht vielmehr um Kundenbegeisterung und, im wahrsten Sinne des Wortes, um die Beteiligung am Kundenerfolg. Anstatt also zu denken, was Ihrer Meinung nach gut für einen Kunden ist, ist es wichtig herauszufinden, was ein Kunde tatsächlich braucht. Daher ist es für die Softwareentwicklung sehr wichtig, aus der Perspektive des Endbenutzers zu denken. Es gab einen interessanten Vortrag von Manoj Shrivastava, in dem er nicht nur das Usability-Prinzip "Don't make me think" betonte, sondern auch die Notwendigkeit betonte, dass Softwarehersteller das Prinzip "Don't make me state" deutlicher herausstellen sollten. Es geht um einige grundlegende Prinzipien der Softwareentwicklung, die Sie als Kunde bei der Definition von Anforderungen nicht angeben möchten. Zum Beispiel werden Sie als Anbieter am Ende eines Projekts bestimmt nicht sagen, dass Sie sich nicht um die Beschränkungen von Fremdschlüsseln als Teil des Datenbankdesigns gekümmert haben, weil das Designdokument abgezeichnet wurde und der Kunde früher darauf hätte hinweisen müssen. Dies verdeutlicht zwei wichtige Fakten. Erstens - viele Unternehmen folgen immer noch traditionellen Methoden für die Softwareentwicklung. Das hat zur Folge, dass es keinen Spielraum für frühzeitiges Feedback und die Anpassung an Änderungen gibt. Das ist einer der Gründe, warum sich Agile als Mainstream-Methode für die Softwareentwicklung durchgesetzt hat und sehr schnell wächst. Die zweite Tatsache ist noch gravierender. Zwingen Sie mich einfach nicht, das zu behaupten!!! Aus der Sicht der Softwareentwicklung sollten einige Dinge ganz klar sein und müssen nicht erklärt werden. Es gab eine sehr gute Präsentation von David S. Frankel über die Herausforderungen, die mit Model Driven Systems verbunden sind. Manchmal können die Kosten für die Integration verschiedener Systeme, die auf unterschiedlichen Finanznetzwerken basieren, zu hoch sein (z.B. eine Milliarde Dollar, wenn Sie an die Änderung kleiner Details bei der Integration von Kreditkartentransaktionen denken). Er erwähnte ISO 20022 als einen aufkommenden Standard für Finanznachrichten, wies aber gleichzeitig auf seine Grenzen hin, da er einige Probleme löst, aber noch mehr Probleme schafft. Der Schwerpunkt seiner Präsentation lag auf der nächsten Stufe und der semantischen Interoperabilität bei der Datenintegration. Am Ende des Tages gab es eine sehr gute Podiumsdiskussion zu einem sehr wichtigen Thema - warum es uns in Indien an Fokus und Antrieb für die Entwicklung von Softwareprodukten und Innovationen fehlt. Es war eine großartige Debatte und hier sind einige wichtige Punkte, die diskutiert wurden.

• Die Unternehmerkultur: David S. Frankel stellte die Frage, wie einfach es ist, in Indien ein Unternehmen zu gründen und wie einfach es ist, als Unternehmen zu scheitern. In den USA ist es zum Beispiel sehr einfach, ein Unternehmen zu gründen. Der bürokratische Aufwand ist sehr gering. Gleichzeitig ist es aber auch sehr einfach, zu scheitern. Wenn Sie mit einem Unternehmen scheitern, gründen Sie ein anderes. Die meisten erfolgreichen Unternehmer der Welt hatten nicht gleich bei ihrem ersten Unternehmen Erfolg. Sie sind gescheitert, haben aus ihren Fehlern gelernt und ein neues Unternehmen gegründet. Die Kultur, dass man leicht anfangen und leicht scheitern kann, schafft ein sehr gesundes Umfeld für die Gründung von Unternehmen, die auf neuen Ideen basieren, was die Grundvoraussetzung für die Produktentwicklung ist. Gleichzeitig kann es in einigen Ländern sehr schwierig werden, ein neues Unternehmen zu gründen, wenn Sie scheitern und in Konkurs gehen. In Indien ist es sehr einfach, ein Unternehmen zu gründen, aber nicht so einfach, zu scheitern. Nicht aus rechtlicher Sicht, sondern wegen des damit verbundenen sozialen Stigmas, denn die indische Kultur ist eine gesellschaftsbasierte Kultur.
• Ein weiterer Punkt, der diskutiert wurde, war die Nähe des Marktes zu Indien. Der Softwaremarkt befindet sich immer noch in den westlichen Ländern. Die Computerdurchdringung in Indien nimmt zu, hat aber noch nicht dieses Niveau erreicht. Da der Markt in anderen Ländern liegt, ist es schwierig, den Bedarf an neuen Produkten aus einer Entfernung von Tausenden von Kilometern zu erkennen. Ich persönlich bin der Meinung, dass dies nicht zutrifft, da Indien an sich ein sehr großer Markt ist. Es kann viele Geschäftsideen geben, die den Bedürfnissen der indischen Verbraucher entsprechen.
• Einige Leute machen die Kultur der Mitläufer statt der Vorreiter in Sachen Innovation dafür verantwortlich. Es hat auch viel mit dem Bildungssystem zu tun, das sich seit der Kolonialzeit nicht verändert hat. Es wurde geschaffen, um Beamte zu produzieren, die das britische Kolonialsystem unterstützen sollten, aber definitiv keine kreativen Denker. Das derzeitige Bildungssystem konzentriert sich stark darauf, Bücher zu pauken, um gute Noten zu bekommen, anstatt sich auf neue innovative Ideen zu konzentrieren.

Ich persönlich glaube auch, dass Bildung und Kultur viel damit zu tun haben. Gleichzeitig ist es aber auch wichtig zu verstehen, wie einfach oder schwierig es ist, in Indien zu überleben. In Indien gibt es überhaupt kein Konzept der sozialen Sicherheit. Von Anfang an streben Sie nach dem Überleben und wenn Sie scheitern, sind Sie auf sich allein gestellt. Die meisten Menschen, die nur zum Überleben leben, wollen kein Risiko eingehen und auf Nummer sicher gehen. Das Unternehmertum in der Produktinnovation ist ein riskantes Spiel, das es in Indien sehr schwer macht, zu scheitern. Das ist einer der Hauptgründe, warum die Leute keine Experimente wagen. Ein Vortrag von Grady Booch regte zum Nachdenken an angesichts der gegenwärtig düsteren wirtschaftlichen Lage. Er gab mehrere Beispiele dafür, wie die Welt der Software die Welt, die wir kennen, in den letzten Jahren verändert hat. Angesichts wirtschaftlicher Knappheit ist die traditionelle Reaktion, sich zurückzuziehen, zu schrumpfen, zu kürzen und/oder in Panik zu geraten. Das ist ganz natürlich, wenn man bedenkt, wie schwierig es für Unternehmen ist, zu überleben. Die Sache mit der Software ist jedoch die, dass sie vielleicht die fungibelste und liquideste aller Ressourcen ist. Das Angebot an Software ist nur durch die menschliche Vorstellungskraft und Arbeitskraft begrenzt. Grady argumentierte, dass softwareintensive Systeme ein unausweichliches und notwendiges Element sind, das uns dabei hilft, in wirtschaftlich mageren Zeiten zu operieren, zu innovieren und sogar zu gedeihen. Alles in allem war es eine sehr informative Konferenz, an der etwa 300-400 Softwareexperten teilnahmen. In den Diskussionen habe ich jedoch immer wieder festgestellt, dass die Menschen in der Softwarebranche in Indien und auch in anderen Teilen der Welt immer noch traditionelle Softwareentwicklungsansätze verfolgen. Das schafft eine Menge Probleme in der Welt des Outsourcing. Sie zeigen nicht mehr Ihre Küche, wie Sie Software entwickeln und den Fortschritt in regelmäßigen Abständen. Am Ende des Projekts führt dies dazu, dass die Anforderungen nicht erfüllt werden, das Produkt von geringer Qualität ist und die erforderlichen Funktionen nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen. Ich denke, dass das agile, verteilte Liefermodell mit regelmäßigen Lieferungen, stets sichtbaren Qualitäts-Dashboards (Ansatz der offenen Küche) und der Lieferung von priorisierten Geschäftszielen viel mehr Kundennähe mit sich bringt, als die Lieferung eines halbgaren Produkts.